LA CORTE DI APPELLO
Riunita in Camera di consiglio, ha emesso la seguente ordinanza.
Con sentenza deliberata dal giudice per l'udienza preliminare del
Tribunale di Palermo il 17 novembre 2004, Nasca Giovanni e' stato
assolto dal reato di lesioni (art. 582 cod. pen.) contestatogli
perche' il fatto non costituisce reato.
Avverso la sentenza anzidetta, e' stato proposto appello dalla
difesa della parte civile costituita, Bruno Pietro, per chiedere
l'affermazione della responsabilita' civile dell'imputato e la
condanna del medesimo a risarcire il danno.
Dopo la proposizione dell'appello, e' entrata in vigore la legge
26 febbraio 2006, n. 46 recante modifiche ai codice di procedura
penale in materia di inappellabilita' delle sentenze di
proscioglimento.
Osserva la Corte che l'art. 576 cod. proc. pen., nella sua
attuale formulazione, prevede che «la parte civile puo' proporre
impugnazione contro i capi della sentenza di condanna che riguardano
l'azione civile e, ai soli effetti della responsabilita' civile,
contro a sentenza di proscioglimento pronunziata nel giudizio».
Tale norma collocata nel libro riguardante le disposizioni
generali in materia di impugnazioni, non indica lo specifico mezzo di
impugnazione, essendo stato soppresso il richiamo al «mezzo previsto
per il pubblico ministero» che, nella soppressa normativa, costituiva
il solo elemento testuale che legittimava l'appello della parte
civile.
Sia in virtu' delle disposizioni contenute nell'art. 12 delle
disposizioni sulla legge in generale, le quali non consentono la
interpretazione «creativa» quand'anche il risultato dovesse essere
conforme alle intenzioni del legislatore, sia, e soprattutto, in
forza di quanto previsto dall'art. 568 cod. proc. pen., il quale,
fissando in via generale il principio della tassativita' del mezzo
d'impugnazione, stabilisce che i provvedimenti del giudice possono
essere impugnati solo dai soggetti e con i mezzi espressamente
indicati, si deve escludere che la parte civile possa proporre
appello avverso la sentenza che abbia prosciolto l'imputato.
Inoltre, la norma transitoria contenuta nell'art. 10 della legge
n. 46 del 2006 (che e' quella che viene in considerazione nel caso
concreto) prevede l'applicabilita' della nuova disciplina anche ai
processi in corso, con l'evidente effetto di rendere inammissibili
gli appelli proposti dalla parte civile prima dell'entrata in vigore
della legge modificatrice, risultando inibito alla detta parte anche
il «recupero» del ricorso per Cassazione mediante il meccanismo
previsto per l'appello del pubblico ministero.
Ne deriva, ad avviso del Collegio, una irragionevole ed
ingiustificabile disparita' di trattamento tra pubblico ministero ed
imputato, da una parte, e parte civile dall'altra, con conseguente
violazione del principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione e di quello dello svolgimento del processo in condizioni
di parita', sancito dall'art. 111 della Carta fondamentale.
Vulnerato e' anche il principio dell'affidamento.
Se il danneggiato si puo' costituire parte civile e sfruttare
tutte le potenzialita' che, al momento della costituzione, la legge
mette a lui a disposizione, il sistema crea una aspettativa -
valevole anche nella materia processuale, come affermato dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 525/2000 - a percorrere fino in
fondo la via prescelta, anche allestendo reazioni capaci di elidere
gli eventuali pregiudizi derivanti da taluni provvedimenti.
Pertanto, una volta ammessa per il danneggiato la possibilita' di
divenire parte civile, pur nel contesto di scelte che, in un modo o
nell'altro, possono ritornare di svantaggio, sancire la
inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento appare una scelta
che si presta ad obiezioni di irragionevolezza sul livello minimo di
garanzia della pretesa civilistica per i danni derivanti dalla
commissione del reato.
Sembra, pertanto, chiaramente incontestabile la irragionevolezza
di una normativa che, privandola di ogni potere d'impugnazione,
costringe la parte civile a subire l'efficacia di giudicato della
sentenza penale, pur avendo scelto di innestare la sua pretesa di
essere risarcita in un contesto processuale che le conferiva il
potere di appello.
Senza considerare, inoltre, che la nuova disciplina transitoria
introduce anche una disparita' di trattamento tra chi ha intrapreso
l'azione civile nella sede propria e chi ha, invece, optato per
l'esercizio dell'azione civile nel processo penale, essendo inibito a
quest'ultimo - e non per sua determinazione - il diritto,
riconosciuto invece al secondo, di chiedere, con l'appello, un nuovo
giudizio di merito che ribalti la pronunzia a lui sfavorevole.
Anche sotto tale profilo, dunque, la norma intertemporale sembra
essere non coerente con i principi costituzionali sanciti dagli
articoli sopra indicati.
La questione e' rilevante nel presente procedimento perche' dal
suo accoglimento dipende la tutela giurisdizionale della pretesa
risarcitoria della parte civile, in sede di applicazione della
disciplina transitoria della legge n. 46 del 2006, quanto meno nelle
stesse forme previste per il pubblico ministero.